"La personnification du pouvoir par Ousmane Sonko et les exigences institutionnelles au Sénégal"

Depuis l’indépendance, le Sénégal a expérimenté différentes configurations du pouvoir exécutif et législatif. Ces configurations ont oscillé entre la construction d’institutions impersonnelles et la tentation récurrente de l’incarnation personnelle de l’autorité. L’examen de cette trajectoire, de Léopold Sédar Senghor à Bassirou Diomaye Faye, permet de mieux saisir les enjeux contemporains liés à la pratique du pouvoir par Ousmane Sonko et le courant politique qu’il incarne.

Les premières tensions du pouvoir bicéphale

Dès 1960, le régime parlementaire avait déjà mis en lumière cette difficulté structurelle. Senghor privilégiait une approche progressive et équilibrée, attentive aux compromis diplomatiques et aux équilibres sociaux, tandis que Mamadou Dia défendait une ligne plus volontariste et souverainiste, centrée sur la planification économique et une rupture plus nette avec les structures héritées de la colonisation. Leur conflit de décembre 1962, qui aboutit à l’arrestation de Dia et au basculement vers un régime présidentiel, demeure un rappel historique pertinent : lorsque le détenteur de l’autorité gouvernementale place sa personne et sa vision au centre du jeu politique au détriment des procédures et des institutions, le risque de crise ouverte s’accroît. Le parallèle avec la période récente n’est pas fortuit. Ousmane Sonko, d’abord Premier ministre puis président de l’Assemblée nationale, a adopté une posture de confrontation permanente avec le Président de la République issu du même mouvement politique. Cette attitude, marquée par la personnification du pouvoir, les invectives récurrentes et le rejet systématique de certaines institutions, actualise sous une forme contemporaine les risques identifiés dès 1962.

Personnification du pouvoir et fragilisation institutionnelle

La personnification du pouvoir n’est pas propre au Sénégal. L’expérience bolchevique russe a illustré comment la fusion progressive du parti et de l’État autour d’une direction charismatique peut produire, après une phase d’efficacité apparente, une fragilité institutionnelle durable et des difficultés de transmission du pouvoir.

En Chine, certaines phases de concentration du pouvoir autour du dirigeant ont également montré les limites d’une gouvernance trop personnalisée. Au Sénégal contemporain, cette logique se manifeste lorsque le débat public se polarise autour d’une figure unique et de son entourage, au détriment des institutions. Une Assemblée nationale qui fonctionne principalement comme instance curative ou instrument de sanction des adversaires, plutôt que comme représentation préventive et équilibrée du peuple, s’éloigne de sa fonction républicaine. Le législatif ne peut durablement s’identifier aux seules orientations d’un parti ou d’un courant politique sans compromettre sa capacité à incarner la diversité nationale et à exercer un contrôle effectif sur l’exécutif.
L’équilibre des pouvoirs et la nécessité d’une révision constitutionnelle

La Constitution sénégalaise confère au Président de la République des pouvoirs étendus qui en font le pivot de l’architecture institutionnelle. L’article 42 dispose qu’il est le gardien de la Constitution, qu’il incarne l’unité nationale, qu’il est le garant du fonctionnement régulier des institutions, de l’indépendance nationale et de l’intégrité du territoire, et qu’il détermine la politique de la Nation. L’article 45 lui attribue la responsabilité de la Défense nationale, le titre de Chef suprême des Armées et la disposition de la force armée. L’article 49 lui reconnaît le pouvoir de nommer le Premier ministre et de mettre fin à ses fonctions, ainsi que, sur proposition de celui-ci, de nommer les ministres, de fixer leurs attributions et d’y mettre fin.

 Enfin, l’article 52 lui confère des pouvoirs exceptionnels lorsque les institutions, l’indépendance de la Nation, l’intégrité du territoire ou l’exécution des engagements internationaux sont menacées d’une manière grave et immédiate, et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics est interrompu. Ces dispositions, interprétées de manière constante par la doctrine et la pratique constitutionnelle, établissent un régime présidentiel fort dans lequel le chef de l’État dispose d’une autorité dominante sur l’exécutif et d’une capacité d’intervention étendue en cas de crise. C’est précisément l’ampleur de ces prérogatives qui rend indispensable l’existence de contrepoids effectifs et réguliers.

La consolidation de l’État de droit suppose donc le rétablissement d’équilibres institutionnels. Le retour effectif du Conseil économique, social et environnemental (CESE) et du Haut Conseil des Collectivités territoriales (HCCT) s’impose comme une nécessité. Ces organes permettent d’élargir le dialogue au-delà du face-à-face exécutif-législatif et d’intégrer les forces vives de la nation ainsi que les territoires. Dans un pays marqué par d’importantes inégalités spatiales et sociales, leur marginalisation renforce les logiques purement partisanes et personnelles.

Une révision constitutionnelle par voie référendaire apparaît, dans ce contexte, comme l’instrument le plus légitime pour redéfinir les fondations de l’État. Elle place le peuple souverain au centre du processus et évite que les réformes institutionnelles ne soient perçues comme le produit exclusif d’un rapport de forces parlementaire ou partisan.

Le projet présidentiel et les exigences de souveraineté

Le Président Bassirou Diomaye Faye a placé, dès son élection du 25 février 2024, la réhabilitation des institutions et la restauration de l’État de droit au cœur de son action. Cette orientation répond à une réalité politique et sociale : sans institutions solides et impersonnelles, aucune ambition de souveraineté ne peut se concrétiser durablement. Le projet présidentiel s’inscrit dans une tradition de panafricanisme de gauche qui refuse à la fois la dépendance structurelle et le repli stérile. Il ambitionne la réappropriation de la souveraineté nationale dans la gestion des ressources naturelles, la diplomatie, la défense et la sécurité. Il place l’éducation et la santé au centre d’un État-providence orienté vers l’inclusion et la redistribution. Il vise la souveraineté alimentaire, numérique, fiscale, énergétique et scientifique.

Ces objectifs rejoignent des débats historiques connus. En France, la loi du 3 janvier 1973 relative à la Banque de France a cristallisé les discussions sur le financement monétaire de l’État et le rôle des marchés financiers. Quels que soient les débats techniques sur sa portée exacte, elle symbolise la question permanente du rapport entre souveraineté monétaire et discipline financière. Le Sénégal, confronté à un endettement élevé, ne peut traiter ces questions par le seul registre de l’invective ou du rejet de principe. La négociation en position de force, adossée à des institutions nationales solides et à une vision claire, constitue la seule voie réaliste.

La consolidation de l’État-nation demeure la condition du développement et de la cohésion nationale. Elle exige la réduction de la fracture sociale, la redynamisation des services publics et la promotion de l’égalité des chances. Elle suppose également le respect des valeurs fondamentales de la République : le débat argumenté plutôt que l’invective, le respect des institutions plutôt que leur instrumentalisation, et la reconnaissance de l’adversaire plutôt que son rejet permanent.

MANSOUR BARRO SOW, KIIRAY LES PATRIOTES RÉPUBLICAINS.