Quand la politique politicienne hypothèque l'avenir des territoires- Le vrai visage du rejet du MUCTAT

Elle perd cependant sa noblesse lorsque les calculs partisans, les rivalités politiques et les stratégies de positionnement prennent le pas sur les préoccupations quotidiennes des citoyens. 

Le récent rejet, en commission des finances de l’Assemblée nationale, du projet de budget 2027 du Ministère de l’Urbanisme, des Collectivités territoriales et de l’Aménagement des Territoires (MUCTAT), sous l’impulsion des députés de Pastef, illustre malheureusement cette dérive. 

Au-delà d’un désaccord parlementaire, cet épisode pose une question fondamentale : jusqu’où peut-on pousser la confrontation politique sans compromettre les intérêts de ceux au nom desquels on prétend exercer le pouvoir ?

Il est de ma responsabilité de dire la vérité aux Sénégalais. Derrière les chiffres, les procédures et les postures parlementaires, ce sont des politiques publiques essentielles, des investissements structurants et des milliers de projets attendus par les populations qui risquent d’être fragilisés. 

Ce ne sont pas les intérêts personnels d’un ministre qui sont en jeu, encore moins le confort administratif d’un département. Ce sont les ressources de nos collectivités territoriales, les perspectives d’accès au logement, la prévention des inondations, la protection de nos côtes, la modernisation de l’état civil et l’ambition de construire un Sénégal mieux aménagé, plus équilibré et économiquement plus dynamique. 

On ne combat pas un gouvernement en prenant en otage les politiques publiques dont dépendent les populations. On ne règle pas des comptes politiques au prix de l’avenir de nos territoires.

Le projet de budget 2027 du MUCTAT, arrêté à 215,12 milliards de FCFA en crédits de paiement et à environ 249,08 milliards en autorisations d’engagement, avait été élaboré dans un contexte particulièrement contraignant pour les finances publiques. 

La hausse des charges énergétiques, la diminution des recettes et les impératifs de consolidation budgétaire avaient imposé des arbitrages difficiles. 

Malgré cela, notre département avait fait le choix de préserver les interventions prioritaires et de maintenir les investissements indispensables à la transformation territoriale. Ce budget n’était donc ni un catalogue technocratique ni une enveloppe de confort administratif. 

Il constituait un instrument de mise en œuvre de l’Agenda national de transformation Sénégal 2050, avec une ambition claire : faire des territoires les véritables moteurs du développement économique et social.

La première conséquence politique de ce rejet concerne directement les collectivités territoriales. Il faut rappeler une évidence trop souvent oubliée dans les débats nationaux : chaque Sénégalais vit, travaille, entreprend et élève ses enfants dans une commune. 

C’est à cette échelle que se manifestent concrètement les attentes en matière d’éducation, de santé, d’assainissement, d’équipements collectifs et de services publics de proximité. 

C’est également à cette échelle que se mesure la crédibilité de l’action publique. Or, le programme de financement du développement territorial représentait à lui seul près de 113,91 milliards de FCFA dans le projet de budget 2027. 

Il prévoyait notamment 38,4 milliards pour le Fonds de dotation de la décentralisation, 46,2 milliards pour le Fonds d’équipement des collectivités territoriales et 21,8 milliards pour le PACASEN. 

Derrière ces montants, il y a des maires qui attendent des ressources pour réaliser leurs investissements, des communes qui doivent financer leurs équipements et des populations qui réclament des réponses à leurs difficultés quotidiennes. Fragiliser les instruments budgétaires qui soutiennent ces collectivités, c’est prendre le risque de ralentir toute une chaîne de services et d’investissements de proximité.

Cette réalité mérite d’être rappelée avec force : les collectivités territoriales ne sont pas des variables d’ajustement des querelles partisanes. Elles sont le premier visage de la République auprès des citoyens. Refuser de soutenir les instruments de leur financement sans proposer une alternative crédible, c’est exposer des milliers de projets locaux à des incertitudes supplémentaires. 

C’est également adresser un signal profondément contradictoire aux élus locaux, toutes sensibilités politiques confondues, qui ont besoin de moyens pour répondre aux attentes de leurs administrés. 

La décentralisation ne peut pas être célébrée dans les discours et abandonnée dans les actes.

Les conséquences potentielles de cette obstruction sont tout aussi préoccupantes dans le domaine de l’aménagement urbain et de la prévention des inondations. 

Les Sénégalais connaissent le coût humain, économique et social des inondations récurrentes. 

Ils savent ce que signifie voir une maison envahie par les eaux, perdre ses biens, interrompre une activité économique ou voir ses enfants privés d’école pendant plusieurs jours. 

Le PROGEP II a déjà permis de réaliser 2 500 mètres linéaires de collecteurs et huit bassins, contribuant à protéger environ 60 000 personnes. 

Ces résultats ne sont pas de simples statistiques administratives. Ils représentent des familles mieux protégées, des quartiers moins vulnérables et des activités économiques préservées. 

Le maintien de cette dynamique exige une programmation cohérente, des financements disponibles et une continuité dans les interventions publiques. 

Faut-il attendre la prochaine grande inondation pour comprendre que la prévention coûte toujours moins cher que la réparation des dégâts ?

À Saint-Louis, la situation est encore plus emblématique des responsabilités qui nous incombent. Les populations de la Langue de Barbarie vivent depuis des années sous la menace de l’érosion côtière et des déplacements forcés. Le programme de relèvement et de résilience prévoit notamment la construction de 436 logements à Djougop au bénéfice de 10 000 personnes déplacées, la qualification de la bande des vingt mètres sur 3,6 kilomètres, la construction et la rénovation de quais de pêche ainsi que des projets socioéconomiques destinés à restaurer les moyens de subsistance de 2 500 bénéficiaires. 

Derrière ces opérations, il y a des familles qui attendent un logement digne, des pêcheurs qui souhaitent retrouver leurs activités et des populations qui aspirent simplement à vivre en sécurité. 

Peut-on raisonnablement prétendre défendre les Sénégalais tout en fragilisant les instruments destinés à protéger les plus vulnérables ? La politique devrait précisément servir à apporter des réponses à ces urgences, et non à les transformer en enjeux de confrontation partisane.

La question du logement constitue un autre révélateur de cette contradiction. 

Dans un pays où l’accès à un habitat décent demeure une préoccupation majeure pour les ménages, notamment les jeunes couples et les travailleurs à revenus modestes, le projet de budget 2027 prévoyait la poursuite du programme des 30 000 logements à travers la mobilisation foncière, les études techniques et les travaux préparatoires de viabilisation. 

Cette politique devait également s’articuler avec les opérations de rénovation urbaine, la prise en charge des bâtiments menaçant ruine, la sécurisation des constructions et les grands projets d’aménagement, notamment dans la banlieue dakaroise et autour de la nouvelle ville de Thiès. 

Le logement n’est ni une faveur politique ni un luxe réservé à une catégorie sociale. 

Il constitue un facteur essentiel de dignité, de stabilité familiale et de cohésion nationale. 

Dans ces conditions, fragiliser les instruments de la politique publique de l’habitat revient à compromettre, au moins potentiellement, les perspectives de milliers de ménages qui attendent une réponse durable à leurs difficultés.

Mais le véritable enjeu de ce budget dépasse encore les investissements sectoriels. 

Il touche à notre conception même de l’organisation du Sénégal et à la capacité de notre pays à construire un développement moins concentré, plus équitable et davantage fondé sur les potentialités locales. 

L’Acte IV de la décentralisation et le déploiement des huit Pôles-Territoires devaient constituer deux leviers majeurs de cette transformation. 

L’Acte IV ambitionne de renforcer les ressources des collectivités, de moderniser leur administration, d’améliorer l’organisation de la fonction publique locale et de donner aux territoires les moyens d’exercer plus efficacement leurs responsabilités. 

Les Pôles-Territoires, quant à eux, doivent contribuer à corriger les déséquilibres économiques et démographiques, à valoriser les ressources locales, à attirer les investissements productifs et à créer des emplois au plus près des populations. 

La programmation envisagée reposait notamment sur 80 projets structurants, à raison de dix par pôle.

Il y a, dans cette situation, une contradiction politique difficilement compréhensible. Comment peut-on faire de la rupture territoriale un engagement majeur et fragiliser les instruments destinés à la concrétiser ? Comment dénoncer la concentration excessive des activités autour de Dakar et compromettre les mécanismes qui doivent favoriser l’émergence de nouveaux bassins économiques dans les régions ? Comment appeler à la souveraineté économique, dénoncer l’exode rural et, dans le même temps, affaiblir les politiques publiques destinées à fixer les populations, à soutenir les initiatives locales et à créer des opportunités pour notre jeunesse ? L’équité territoriale ne se proclame pas dans les meetings. Elle se finance, se planifie et se réalise sur le terrain. Elle exige des choix budgétaires courageux, des investissements cohérents et une volonté politique qui ne s’arrête pas aux frontières des appartenances partisanes.

La modernisation de l’état civil représente également un chantier dont les enjeux sont trop importants pour être relégués au second plan. 

La sécurisation des données, la digitalisation des procédures et la modernisation du cadre juridique et institutionnel répondent à une nécessité fondamentale : garantir à chaque citoyen une identité administrative fiable et un accès effectif à ses droits. 

Derrière cette réforme, il y a des enfants qui doivent être enregistrés à la naissance, des familles qui rencontrent encore des difficultés pour obtenir des actes administratifs et des citoyens qui attendent des services publics plus accessibles et plus performants. La modernisation de l’État ne peut pas être un slogan de circonstance. Elle suppose des investissements, des outils adaptés et une continuité dans les réformes engagées.

À ces enjeux sociaux et institutionnels s’ajoute une dimension économique qu’il serait irresponsable d’ignorer. Dans un contexte où l’État doit préserver ses marges de manœuvre financières, notre département a précisément fait le choix de rechercher des partenariats et de mobiliser des investissements privés pour accélérer la transformation des territoires. 

Les discussions engagées avec des partenaires sénégalais et internationaux ont permis de stabiliser des engagements d’investissement de plus de 10 000 milliards de FCFA sur dix ans. De tels engagements supposent toutefois un environnement institutionnel lisible, une planification crédible et une continuité dans l’action publique. 

Aucun investisseur sérieux ne peut s’engager durablement dans un territoire si les instruments qui doivent accompagner ses projets sont fragilisés par une instabilité permanente. 

En bloquant les mécanismes de planification et d’accompagnement, les auteurs de cette obstruction envoient un signal contradictoire aux acteurs économiques et prennent le risque de compromettre les fondations mêmes de notre relance. La politique politicienne a un coût : celui des investissements retardés, des emplois différés, des opportunités perdues et des espoirs déçus.

Il faut donc que les députés de Pastef assument pleinement la portée politique de leur décision. La démocratie leur donne le droit de critiquer, de contrôler et de contester les choix du Gouvernement. Personne ne leur demande un blanc-seing. 

Mais ce droit implique également une exigence de responsabilité. Quelle alternative proposent-ils aux communes qui attendent leurs ressources ? Quel dispositif substituent-ils aux investissements destinés à prévenir les inondations et à protéger les populations côtières ? Quelle réponse apportent-ils aux ménages qui espèrent accéder à un logement décent ? Quel mécanisme alternatif proposent-ils pour accélérer le développement économique des territoires ? Le débat parlementaire ne peut pas se réduire à une logique de rejet. Il doit aussi être un espace de propositions, d’arbitrages et de construction de solutions. L’opposition à une politique publique ne dispense jamais de l’obligation de proposer une alternative crédible.

Les Sénégalais n’ont pas élu leurs représentants pour assister à une compétition permanente de postures politiques. Ils attendent des résultats, des infrastructures, des emplois, des logements et des services publics capables d’améliorer concrètement leurs conditions de vie.

Le rejet en commission ne signifie certes pas l’abandon définitif de toutes les politiques concernées, le processus budgétaire devant suivre son cours institutionnel. Mais il constitue un signal politique préoccupant, dont les conséquences potentielles méritent d’être clairement exposées. 

Au bout du compte, le peuple sénégalais est suffisamment mature et lucide pour faire la différence entre les discours et les actes. 

Il convient de le rappeler avec clarté : le projet de souveraineté que nous avions proposé aux Sénégalais n’était centré ni sur un homme ni sur un clan.

Ce qui se passe à l’Assemblée nationale traduit une volonté manifeste de bloquer le pays et de retarder l’ensemble des plans de redressement national et des finances publiques, au seul profit des ambitions politiques d’un seul homme.

Mais le Sénégal sortira indemne de cette mauvaise passe, car avec Son Excellence Bassirou Diomaye Faye, notre pays a à sa tête un homme qui a une haute idée de sa mission au service de la Nation et qui, au moment opportun, ne faiblira pas et prendra les décisions idoines pour préserver l’intérêt supérieur du Sénégal et des Sénégalais.

Notre boussole reste inchangée : le travail, la transparence, la responsabilité et l’amour de la patrie, dans le droit fil de notre credo cardinal : « Xam-xam, liggéey, dëgg, yërmandé ».